2。德國:判斷Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg(高級勞動法院)雇傭關係的建立永久的臨時工

在其判斷09.01.2013(案號15 Sa 1635/12), 15。室的Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg判決的案件,在該公司提供臨時工人(貸款人)屬於同一組作為借款人,如果供應臨時工是永久性的,這導致借款人之間的雇傭關係和臨時工。

臨時工的供應需要委員會依照§Subsec。1德國人員租賃行為,根據改革的法案是暫時01.12.2011的效果。的臨時工,不含傭金導致雇傭臨時工人之間的關係和借款人按照§10 Subsec。1德國人員租賃行為。然而該法案並沒有給出細節當供應被認為是暫時的,什麼法律後果的供應臨時工一個永久性的基礎上。

在目前的情況下,借款人(被告)經營醫院和護理人員使用,采用貸款公司的集團。用於固定工作人員,不定期的人員在場。貸款公司允許臨時工人的供應。申請人簽訂勞動合同與貸款公司作為一名護士30.09.2009雇傭合同,01.01.2010日起施行。她提交了一份請願書以確定雇傭關係與01.01.2010借款人。她的請願書被第一個實例;然而上訴Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg是成功的。15。室裁定:

1。領域的臨時工的供應,這被認為是一個機構濫用權利,如果一組僅供工人的貸款公司組織內的一個或多個公司,然而不是廣告的市場和參與貸款公司隻用於降低勞動力成本,使終止無效的保護行動。結果是借款人被視為雇主。
2。01.12.2011的時期,一個已經允許按照§1德國人員租賃法案限製供應的臨時工。工人的供應一個永久的基礎是(不再)所不允許的。如果工人的供應借款人不僅是暫時的,這導致了就業與借款人的關係按照§10 Subsec句子1。2。選擇,9號1德國人員租賃行為。
3所示。的工人暫時不能被認為是一個永久的基礎。是這種情況如果職工雇用永久的工作,沒有正式員工。

是指出,在目前的情況下,護士和貸款人之間的雇傭合同結束前改革在2011年底。由於這種等,不同的商會Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg統治在平行訴訟,2012年10月,即使在non-temporary供應的工人,沒有與借款人建立雇傭關係,因為該法案不提供這樣的法律後果non-temporary供應(看到16.10.2012的判斷,沒有。7 SA 1182/12)。參眾兩院已經保存他們的決定上訴,這樣聯邦勞工法院將很快有機會闡述意義和法律後果,推導了修正案的“暫時”這個詞在改革訴訟。

我們律師事務所的客戶主要是外資企業(非歐盟和歐盟企業)以及德國公司。我們為中型企業(主要是企業)以及大公司在證券交易所上市。
除了公司的金融服務部門(銀行和投資公司),我們的大多數客戶屬於製造業貿易或工業部門。客戶的工業集中等工程(機械和設備工程)、家具、食品工業和運輸領域,然而我們也在建築行業的經驗。這些公司的業務活動的問題關於財政和商業法,還在我們定義問題對個人和集體的勞動法,因此屬於我們的谘詢範圍。收購的公司,我們從事的事務谘詢和準備文檔以及法律盡職調查。如果財政或經濟問題出現時,我們手頭有著名公司合作夥伴。

由於律師事務所的國際形象,一個非常重要的領域,谘詢自然是跨境商業法律和證券化應收賬款證券化通過適當方式,以及商業應收款項的集合。

由於我們的專業知識在國家和國際破產和重組,另一個重要的我們的服務範圍是重組的谘詢/重組和破產相關事項。關於歐洲破產監管(顧問監管)(。)(No.1346/2000)我們擁有深厚的知識和經驗,之後一直保持在實踐中被嚐試和測試。

由於以前活動的法律事務所的創始人“鍛煉”專家的學分在德國大型金融機構,我們可以建議我們的客戶的觀點的一個潛在的債權人和債務人公司的觀點。我們的創始人在債務人之間的中介和金融機構的實力和可實現的重組計劃談判結果為所有參與者接受提示整體解決方案。

我們是B.R.S.的成員我(Bundesverband Restrukturierung Sanierung和臨時管理——企業Restructering聯係德國),BCCG英國商會(德國)、PZGH男子(波蘭Zrzeszenie Gospodarzo Handlowe)波蘭經濟和商業協會),GRUR(德意誌Vereinigung毛皮gewerblichen Rechtsschutz和Urheberrecht汽車。-德國知識產權保護協會)和DAV(德國Anwaltsverein -德國律師協會)。

辦公室蠕蟲
bunk-alliance
Goethestr。15
67547年蟲
德國

電話:+ 49 6241 97249 0
傳真:+ 49 6241 97249 11

這個版本openPR發表。